L’enseignement magistral qui voit l’adulte assumer pleinement ses prérogatives et ses responsabilités au milieu d’élèves en situation d’écoute et d’apprentissage est-il devenu anachronique ou dépassé ?
Biggs, A.G. et Mantus, J., sont allés chercher des éléments de réponse à cette question dans les résultats de l’étude Pisa sur les performances des élèves en mathématiques de l’année 2012.
La grande richesse de l’étude Pisa de 2012
On se demande pourquoi les auteurs ont choisi l’année 2012. « Les données de cette année-là, écrivent-ils, ont été préférées à celles d’examens plus récents car, en plus des résultats de l’examen de mathématiques du PISA, le sondage de 2012 comprenait de nombreuses questions supplémentaires sur les pratiques en classe, y compris le degré de participation des élèves aux travaux de groupes». Biggs et Mantus (2024), p. 2.
Enseignant pilote versus enseignants accompagnant
Ce sont les chercheurs de l’OCDE qui ont commencé à s’intéresser aux correspondances que l’on pouvait établir entre le rôle central ou latéral occupé par l’enseignant et les résultats des élèves. Ils ont identifié quelques caractéristiques propres à un enseignement « student oriented » que nous traduisons par axé sur l’élève (ASE) et « teacher directed » que nous nommerons dirigé par l’adulte (DA).
Premières constatations faites par les chercheurs de l’OCDE (2016)
À en croire Echazarra et al. (2016), l’exposition à l’enseignement dirigé par l’adulte (DA) est associée à de meilleures performances qu’à l’enseignement axé sur l’élève (ASE). L’efficacité de l’enseignement de type DA diminuerait lorsque les questions sont de difficulté intermédiaire ou élevée, alors qu’il ne semblerait pas y avoir de relation entre l’efficacité de l’ASE et la difficulté des questions. A noter que ces dernières affirmations s’avéreront fausses, après les recherches additionnelles récentes de Biggs et Mantus (voir le dernier paragraphe de cet article, ci-dessous).
Reprise et affinage des constats de 2016
Si Biggs et Mantus ont repris la distinction opérée en 2016 par Echazarra et al. entre ASE et DA, ils ont estimé que leur analyse pouvait être améliorée de plusieurs façons, ce qui permettrait de tirer des conclusions plus précises et mieux argumentées.
Caractéristiques des interventions dirigées par l’adulte (DA).
Selon Piirimees (2020), et al. l’enseignement dirigé par l’adulte (DA) est une “façon d’enseigner dans laquelle les élèves sont plus ou moins les destinataires passifs de l’information qui est transmise”.
Les défenseurs de l’enseignement piloté par l’adulte insistent toutefois sur l’importance d’une interaction forte entre élèves et enseignants. Si l’enseignant guide l’apprentissage en explicitant les concepts mathématiques et en les illustrant par des exemples concrets, ce sont bien les élèves qui, par la pratique et l’application autonome, construisent leurs compétences et développent leur maîtrise du sujet.
Esprit et démarche de l’enseignement axé sur l’élève (ASE)
“Walters et al. (2014) définissent l’enseignement des mathématiques axé sur l’élève par des activités qui encouragent la participation active, la construction du sens à partir des connaissances préalables et des expériences personnelles, notamment à travers le travail collaboratif. Cet enseignement met l’accent sur l’individualisation en proposant différenciation, étayage et liberté de choix. En somme, l’enseignant devient un “guide à côté” plutôt qu’un “sage sur la scène”, accompagnant chaque élève dans son apprentissage ». Propos cités par Biggs et Mantus (2024), p. 3.
Des critères d’analyse plus diversifiés
Dans l’objectif d’approfondir l’analyse d’Echarazza et al., Biggs et Mantus affinent et diversifient leurs instruments de mesure. Les résultats mettent en évidence une corrélation inattendue : les pays qui recourent le moins aux enseignements axés sur l’élève (ASE) comptent six représentants parmi les dix meilleurs scores nationaux. A l’inverse, les dix pays les plus engagés dans l’ASE se situent entre la 32ème et la 61ème place du classement.
Voici d’abord la liste des dix pays ayant les scores composites les plus faibles pour l’enseignement des mathématiques axé sur l’élève (ASE), suivis de leur rang (sur 62) dans PISA 2012 : la Corée (4), le Japon (5), la Finlande (10), le Luxembourg (27), Hong Kong (2), la Suisse (7), les Pays-Bas (8), l’Estonie (9), la Pologne (11) et la Belgique (13).
Quant aux dix pays qui ont les scores les plus élevés pour l’enseignement des mathématiques axé sur l’élève, ce sont : le Pérou (61), la Russie (32), la Malaisie (49), la Colombie (58), les Émirats arabes unis (45), la Thaïlande (47), la Bulgarie (44), la Jordanie (57), le Qatar (58) et le Kazakhstan (46).
Corrélations claires entre les enseignements de type ASE vs DA et performances aux tests
À l’issue de leur étude aussi fouillée que documentée, Biggs et Mantus (2024) peuvent affirmer que “Au niveau des élèves, une augmentation d’un écart-type de l’utilisation de l’enseignement des mathématiques axé sur l’élève est corrélée à une baisse des scores aux examens PISA de 0,27 écart-type, tandis qu’une augmentation d’un écart-type de l’enseignement dirigé par l’enseignant correspond à une augmentation de 0,19 écart-type des scores en mathématiques”. Biggs et Mantus (2024) (p. 2)
En des termes moins techniques, cela signifie que si l’on constate une augmentation de l’enseignement axé sur l’élève (ASE), les résultats aux examens PISA baissent. A l’inverse, si l’on assiste à l’accroissement de l’enseignement dirigé par l’enseignant (DA), les résultats aux examens PISA s’améliorent.
Pas de restriction à l’efficacité de l’enseignement dirigé par un adulte (DA)
Les données chiffrées permettent par ailleurs d’invalider la thèse selon laquelle l’enseignement dirigé par un adulte (DA) préparerait moins bien les élèves à des problèmes de plus grande difficulté et complexité.
« Il n’est pas vrai que l’enseignement axé sur l’élève soit bénéfique pour les questions plus difficiles […]. En fait, les élèves exposés à l’enseignement axé sur l’élève sont 20 % moins susceptibles de répondre correctement aux questions du quintile supérieur de difficulté par rapport aux élèves exposés à un enseignement moins ASE, et l’écart est encore plus grand par rapport aux élèves exposés à l’enseignement dirigé par l’adulte (DA). L’avantage de l’enseignement dirigé par l’adulte par rapport à l’enseignement axé sur l’élève existe dans tout le spectre de la difficulté des questions. Cette analyse révèle qu’il n’existe aucun type de questions mathématiques du PISA auxquelles les élèves seraient plus susceptibles de répondre correctement s’ils étaient exposés à un enseignement axé sur l’élève plutôt que sur celui dirigé par l’adulte » Biggs et Mantus (2024) (p.10)
L’enseignement explicite, qui donne un rôle central à l’adulte, en veillant à maintenir les élèves constamment actifs se trouve ainsi complètement légitimé.
Remarque : cet article de blog est une recension libre de l’article de Biggs, A. G., & Mantus, J. (2024). Does team work make the dream work? (and other claims of student-oriented mathematics instruction) (No. 2024-10). AEI Economics Working Paper Series.
Les traductions des citations en français revêtent un caractère officieux.
Ouvrages et articles cités ou mentionnés :
Biggs, A. G., & Mantus, J. (2024). Does team work make the dream work? (and other claims of student-oriented mathematics instruction) (No. 2024-10). AEI Economics Working Paper Series.
Echazarra, A., et al. (2016), “How teachers teach and students learn: Successful strategies for
school”, OECD Education Working Papers, No. 130, OECD Publishing, Paris,
https://doi.org/10.1787/5jm29kpt0xxx-en.
OECD (2013), PISA 2012 Assessment and Analytical Framework, available at
https://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/PISA%202012%20framework%20e-book_final.pdf
OECD (2014), PISA 2012 Technical Report, available at
https://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/PISA-2012-technical-report-final.pdf
Piirimees, A., et al. (2020). Teachers’ understanding of contemporary approaches to teaching
and learning. European Proceedings of International Conference on Education and Educational
Psychology, European Publisher.
Walters, K., et al. (2014). “An Up-Close Look at Student-Centered Math Teaching: A Study of
Highly Regarded High School Teachers and Their Students.” Nellie Mae Education Foundation.
Weatherby, K. (2016). Ten Questions for Mathematics Teachers… and How PISA Can Help
Answer Them. PISA, ERIC.
